La AGPD sanciona con 6.000€ a un Centro Médico de Cartagena

Publicado: 28 noviembre, 2011 en Noticias

Un centro médico es sancionado con 6000 euros por hacer uso de los datos personales de un cliente de la empresa con la que se había fusionado.
El denunciante declara que ha recibido en su domicilio un escrito de un centro médico en el que se le informa de que su carnet de conducir está próximo a caducar y se le ofrecen sus servicios para gestionar la renovación del mismo.  Manifiesta que no ha mantenido relación ninguna con la empresa denunciada y que desconoce como han obtenido sus datos personales y la fecha de caducidad de su permiso de conducir.

Los representantes del centro médico manifestaron al efecto, que se fusionaron con el centro médico con el que el denunciante renovó con anterioridad su permiso de conducir. Sin embargo, no consta consentimiento alguno por parte del interesado para que dichos datos fueran tratados.

Se imputa así al centro médico, la infracción del art. 6 de la LOPD, tipificada como grave en el art. 44.3 d) de la misma norma.

Y ello porque uno de los principios básicos del derecho fundamental a la protección de datos,  es el principio del consentimiento, cuya garantía estriba en que el afectado preste su consentimiento consciente e informado para que la recogida de datos sea lícita.  Además, hay que recalcar que, en aquellos supuestos en los que resulta necesario el consentimiento inequívoco para el tratamiento de los datos personales, pero la prestación del consentimiento se niega por el titular de los datos, se traslada al responsable del tratamiento la carga de acreditar que cuenta con el consentimiento del interesado para mantener sus datos en sus fichero y para enviarle publicidad.

Por otra parte, el centro médico, al haber incorporado la base de datos de otra entidad, tuvo que haber informado a los titulares de dichos datos de la identidad del nuevo responsable del fichero, y  de la posibilidad de ejercer sus derechos ARCO. Sin embargo, tal información no existió. En cualquier caso, hay que destacar que, la imputación la infracción, no es por la inobservancia del deber de información, sino por tratar los datos sin consentimiento.Un centro médico es sancionado con 6000 euros por hacer uso de los datos personales de un cliente de la empresa con la que se había fusionado.

El denunciante declara que ha recibido en su domicilio un escrito de un centro médico en el que se le informa de que su carnet de conducir está próximo a caducar y se le ofrecen sus servicios para gestionar la renovación del mismo.  Manifiesta que no ha mantenido relación ninguna con la empresa denunciada y que desconoce como han obtenido sus datos personales y la fecha de caducidad de su permiso de conducir.

Los representantes del centro médico manifestaron al efecto, que se fusionaron con el centro médico con el que el denunciante renovó con anterioridad su permiso de conducir. Sin embargo, no consta consentimiento alguno por parte del interesado para que dichos datos fueran tratados.

Se imputa así al centro médico, la infracción del art. 6 de la LOPD, tipificada como grave en el art. 44.3 d) de la misma norma.

Y ello porque uno de los principios básicos del derecho fundamental a la protección de datos,  es el principio del consentimiento, cuya garantía estriba en que el afectado preste su consentimiento consciente e informado para que la recogida de datos sea lícita.  Además, hay que recalcar que, en aquellos supuestos en los que resulta necesario el consentimiento inequívoco para el tratamiento de los datos personales, pero la prestación del consentimiento se niega por el titular de los datos, se traslada al responsable del tratamiento la carga de acreditar que cuenta con el consentimiento del interesado para mantener sus datos en sus fichero y para enviarle publicidad.

Por otra parte, el centro médico, al haber incorporado la base de datos de otra entidad, tuvo que haber informado a los titulares de dichos datos de la identidad del nuevo responsable del fichero, y  de la posibilidad de ejercer sus derechos ARCO. Sin embargo, tal información no existió. En cualquier caso, hay que destacar que, la imputación la infracción, no es por la inobservancia del deber de información, sino por tratar los datos sin consentimiento. www.legitec.com

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s